כלל חברה לביטוח בע"מ נ' ממו ואח'

החלטה

בפניי בקשה מטעם ב"כ נתבעים 3+4 מיום 15/08/13 להתפטרות מייצוג ולמתן רשות לשליחת הודעה לצד ג' מטעם נתבעים 3+4. ב"כ נתבעים 3+4 מבקש להתפטר מייצוג בעקבות נסיבות שנוצרו במסגרת טיפולו בתיק אחר בו הוא מייצג את נתבעים 3+4 ומבקש לאשר משלוח הודעת צד ג' לנתבעת 5 (שלדבריו ביטחה את נתבעים 3+4 במועד התאונה) כצעד נחוץ לשם קבלת שיפוי/ השבה מהנתבעים 3+4.

להלן פירוט הצדדים וההליכים בתיק:

ביום 12/09/12 הוגש כתב תביעה ע"י כלל חברה לביטוח עקב תאונת שרשרת שהתרחשה ביום 08/09/11, בה היו מעורבים 3 רכבים: רכב התובעת (הרכב הראשון בשרשרת), רכב נתבעים 1+2 (הרכב השני בשרשרת) ורכב נתבעים 3-5 (הרכב השלישי בשרשרת).

ביום 19/11/12 הוגש כתב הגנה מטעם נתבעים 1+2, עמיר ממו ואיי.די.איי.

ביום 09/12/12 הוגש כתב הגנה מטעם נתבעת 5- שומרה חברה לביטוח.

ביום 29/01/13 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה כנגד נתבעים 3+4.

ביום 04/03/13 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה כנגד נתבעים 3+4.

ביום 17/03/13 הוחלט (כמבוקש) על ביטול פסק הדין שניתן כנגד נתבעים 3+4.

ביום 18/04/13 הוגש כתב הגנה מטעם נתבעים 3+4, דוד אליהו-גלוסקין ורעות גלוסקין.

ביום 09/07/13 התקיים בפניי דיון (ישיבה מקדמית ראשונה בתיק), אליו לא התייצבו נתבעים 3+4 ושבסיומו, בשים לב להיקף המחלוקת, נקבעה ישיבת הוכחות בפניי, ליום 20/03/14 והוריתי לצדדים להגיש לקראתה תצהירי עדות, חוות דעת ואת כל שאר המסמכים הרלוונטיים. כמו כן, הוריתי לב"כ נתבעים 3+4 להודיע מהי סיבת אי התייצבותם לדיון.

לאור ההלכה והטענות, הנטייה היא לשחרר את עוה"ד מייצוג נתבעים 3+4 אך סבורני כי אין זה ראוי לשחררו מייצוג, בטרם הגיש את הדרוש עפ"י הפרוטוקול מיום 09/07/13 ולפיכך עליו להגיש, בתוך 3 ימים הודעה ובה יפרט מדוע לא קיים את הוראות הפרוטוקול ומדוע לא התייחס לעניין זה בבקשה הנדונה. בנוסף, סבורני כי אין זה ראוי שעו"ד המבקש להתפטר מייצוג, יגיש יחד עם בקשת ההתפטרות, גם בקשת רשות משלוח הודעת צד ג', כאילו היה מייצג תקף. לפיכך, ככל שנתבעים 3+4 מעוניינים במשלוח הודעת צד ג', עליהם להגיש בקשה חדשה ומפורטת, בעצמם או ע"י ב"כ החדש שייצגם (יש למסור הודעה על מייצג חדש, ככל שיהיה קיים). יצוין כי נכון להיום, איש מהצדדים לא הגיש תצהירי עדות.

בנוסף, לאור האיזכור בבקשת ב"כ נתבעים 3+4, שבפניי, בדבר הליך קשור, מצאתי שקיים תיק בימ"ש קשור (המתנהל בבימ"ש שלום ת"א) הקבוע לדיון ביום 10/11/13 בפני כב' השופטת מי-טל אל-עד קרביס, בתיק שמספרו 24353-12-12, שבו הוגשה תביעה על סך 10,650 ₪, כאשר התובע שם הוא נתבע 1 בתיק שבפניי (נהג הרכב השני בשרשרת) והנתבעים בו, הם נתבעים 3+4+5 בתיק שבפניי (נהג, בעלים ומבטחת הרכב השלישי בשרשרת). יצויין כי בשני התיקים בעלי הדין מיוצגים ע"י עו"ד מאותם המשרדים. ב"כ הצדדים מתבקשים לשקול להגיש בהקדם בקשה לאיחוד הדיון בשני התיקים הנ"ל (הסמכות לדון בבקשה נתונה לסגנית הנשיאה, כב' השופטת נועה גרוסמן), שהרי מדובר בשתי תביעות שהוגשו עקב אותו אירוע כאשר בעלי הדין בתיק הקשור, הם בעלי דין גם בתיק שבפניי, כמפורט לעיל.

החלטה זו תישלח לכל הצדדים, בדואר רשום.

ניתנה היום, י"ב אלול תשע"ג, 18 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: